阮炜:尧舜以降的华夏民主

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:10分快3_10分快3平台有哪些_10分快3正规平台

  引言

  改革开放以来,亲们对文革仍然心有余悸,因而有你有些倾向,即,不承认19世纪以来学得得所发现的人类社会发展的普遍规律,太满我承认中国史籍中明明白白记载的事实,而一口咬定夏、商、周早期国家全回会 “专制主义”的。[1]

  持相同观点者当然不止一人。还有论者说,“距黄、炎时期事先的是尧、舜、禹时期。尧是黄帝的后裔,在尧的领导下,居于着一一一十个 部落联合体。舜是尧的继承人,其部落联合体有禹、契、弃等十余个成员,成份较冗杂,有的属于东夷集团。其中禹、契、弃是只是我我称为夏、商、周的三支人群的首领和祖先,亲们均属华夏集团。禹是尧、舜部落联合体的最后一位首领继任人。在尧舜禹部落联合体中……首领是唯一权力点,大权在握,你有些切使之与部落联盟区别开来。只是我我尧舜禹部落联合体属于具有此人 政治权力的酋邦类型,很原应分析是黄、炎酋邦的延续。”[2] 暂不论对“部落联盟”和“部落联合体”进行区分(这原应分析华夏历史上从来就这么“部落联盟”,这么极权、专制的“部落联合体”)究竟有那此妙招,甚至有这么必要,“唯一权力点”之说的根据何在?《尚书·尧典》中不明明白白地记载着尧对舜委以重任,是听从有些首领意见的结果?若果商周时期华夏政治体的首领你以为“唯一的权力点”,怎样解释商国宰辅伊尹放逐商君太甲?又怎样解释周初周公召公“二相”之实际执政原应分析摄政?更怎样解释西周末期持续十四年的“共和”?难道越往后,政治权力便越分散而非越集中?

  更有论者说,春秋战国时期的历史说明中国文化的“奴性”型态;你有些文化“自它形成之日就向着服从、奴役、压迫的一齐体发展,向着极权、专制的方向发展,除此之外别无他途。你有些古老的生存妙招正是古代中华民族悲剧性命运的根源!”[3] 亲们为那此对春秋时期的盗跖、秦末的陈胜吴广,此后历朝历代此起彼伏、规模宏大的农民起义视为而不见(与历史上的中国恰成对照的是历史上的欧洲和印度,那里居于太有几个起有像样规模的农民起义)?

  很难看出,那此论者在表达以上看法事先原应分析有了先入之见。亲们不需要我不花力气去寻找论据来支持此人 的论点。亲们对相反证据熟视无睹。在亲们的心目中,古代华夏文明从一现在开始了了便这么民主的理念和制度因素,在根子上便与民主无缘。总而言之,华夏早期国家性质为“专制主义”的结论早在亲们着手论证此人 的观点事先,便已根深蒂固了。

  实际状况真的是事先 ?

  当只是我我会 。但首先不里能 承认,原应分析黄河中下游及付近广大地区是一一一十个 适合农耕的超大陆地板块,太满比之地中海世界厚度散裂的地缘环境,华夏世界要保持各民族氏族时代普遍居于的形式民主---以议事会、人民大会(在有些状况下还原应分析有5世纪雅典式的民众法庭)一类机构来进行一齐体的立法、行政和司法工作,甚至决定战争或和平累似 的一齐体大事---难度非常大。但若果不拘泥于形式意义上的民主概念,太满我将民主理解为四种 协商和分权机制,或四种 集体性质的决策传统,而非四种 删改绕开习惯法或成例的此人 专权意义上的制度安排,则不仅早期华夏不缺陷民主,尽管这回会 前5-4世纪雅典式的具有极冗杂程序的民主,太满我在通常被视为“专制主义”的帝制时代,华夏民主也仍然在以其独特的逻辑继续向前推进。[4]甚至有证据表明,晚至春秋时代,议事会、人民大会乃至投票表决意义上的氏族民主在华夏世界也仍居于,尽管远这么达到前5-4世纪雅典式的激进民主的程度(详下)。

  无论怎样,以上讨论原应分析,黑格尔想象中的东方社会这么一一此人 ---皇帝或君主---享有绝对自由的断言事先会 站不住脚的。

  确实任何民族在从蒙昧、野蛮走向文明的道路上,都经历过漫长的氏族民主,包括汉族在内的各族中国人决非例外。太满我原应分析上古时代文字尚未发名或尚不发达,文字发名事先又因汉字书写难度大,记事趋于简略,氏族民主的操作细节大多未被记录下来,或虽有记录却语焉不详,所事先世对你有些民主的细节知之甚少。甚至在早期国家诞生事先,氏族民主的遗风也仍在尧舜禹以降的华夏世界居于影响。[5] 有关这点,先秦典籍虽未使用“公民”、“人民大会”、“议事会”、“民众法庭”、“投票”等术语,但不需只是这么记载的(详下)。

  尤值得注意的是,直至20世纪,我国鄂温克族、彝族等少数民族仍保留着几可谓完备的长老议事会和人民大会制度。(参见[链接1])这再好不过地说明,氏族民主具有四种 超越时间和空间的普遍性,是各民族都事先 历过(或正在经历)的前国家社会政治制度。

  现在来看看华夏氏族民主的具体表现形式。

  早期国家的协商民主

  儒家强调尊卑上下,君臣秩序,事先 即便在《尚书》的《尧典》和《皋陶谟》累似 冒充上古历史文献的儒家文典中,太满我难发现华夏早期国家的领导人聚在一齐,平等地集体决策的记载。从那此文典中,还不里能 看了亲们召开政务会,畅所欲言地商讨邦国大事;看了亲们审慎考察、议定一齐体最高职位即“元后”继承者的人选,用心良苦地举贤任能;议事者们表达此人 意见时不需要看“帝”之脸色,而“帝”之采纳其意见也并无居高临下之意。亲们不妨把你有些状况叫做“协商民主”。除了这么明确使用“议事会”、“协商”之概念,在两部文典都能看了各民族历史上都曾有过的召开酋长会议或长老是议的状况。[链接2]

  尤其不里能 注意的,是《尧典》中的“四岳”。有些论者认为,亲们是上古部落酋长或“群后”,但原应分析把亲们理解为酋长代表,原应分析更为正确。这里,“岳”作“崇高”解,但“四”字原应分析不应该按字面理解为四方或来自十个 方向,而应理解为来自各地或四面八方。事先 “四岳”即来自各地或四面八方的“崇高者”。亲们由部落酋长中的佼佼者充当,是诸“群后”即部落酋长的代表,地位仅次于尧舜禹累似 “元后”或部落联盟首脑。更有趣的是,除“四岳”外,古籍中还有伯夷事先 的诸岳中的“大岳”。在诸岳中,他的地位有点硬高,为诸岳的代表。从《尧典》(包括今《舜典》)记尧舜在位时屡屡向四岳咨询,而四岳又拥有参与一齐体大事决策的权利来看,[6] 在尧舜时代,华夏世界相当于仍保留着前国家或早期国家阶段全世界各民族中回会 过的议事会(酋长议事会、或长老议事会、或贵族议事会等)。换言之,即便华夏世界的地缘环境与地中海世界的散裂地缘环境迥然有异,很不能助 弱小政治实体长时间地保持其主权地位和政治独立,这里也并这么全然丢弃氏族民主的基本理念和制度。

  早期华夏国家仍保留着氏族民主传统的事先 重要证据,是尧舜时代的禅让。这应该视为四种 协商民主。不里能 注意的是,华夏先民不需要仅在尧舜时代才实行禅让。此前,禅让制度不知实行了多久。在黄炎时代,一齐体是怎样实现最高权力的更替的?由黄炎二“帝”传给儿子?迄今为止,此说尚无任何证据。这只原应分析是通过“禅让”来实现的。再进一步问:在黄炎事先,一齐体最高权力是怎样更替的?太满我原应分析是父传子,子传孙,而这么是通过举贤任能之“禅让”机制来实现的。太满,应当摆脱概念的束缚,把“禅让”理解为四种 氏族制度下的协商甚至选举制度。只因年代太满远,有文字可考的历史现在开始了了时,你有些制度的操作细节早已湮没无闻,以至于今人一般不认为这确实是四种 氏族型态的民主。“禅让”究竟是怎样操作的?是在大范围内通过投票选举---如在人民大会上---来做决断,还是在一一一十个 较小范围内通过协商---如在酋长议事会或长老议事会上---来最后定夺?今人不得而知。但“禅让”制既非世袭制,太满我四种 协商性的权力更替制度,就应有一套民主性的操作规程,甚至原应分析召开古希腊乃至全世界所有氏族社会那样的议事会和/或人民大会。只是我我,在尚未开出世袭制的状况下,谁担任首脑?总之,此时华夏首领的“禅让”通过选举实现的原应分析性极大。

  华夏早期民主的操作细节这么被删改记载下来,还有事先 原应分析,即汉字。汉字是象形文字,书写难度大,相对说来传递信息不像希腊表音文字这么容易。另外,商时华夏先民用骨、甲、金属作书写媒介,那此均为稀缺物质,希腊人却能利用埃及人发现的纸草纸(用纸莎草的茎加工而成,其出先时间早于东汉蔡伦发名的纸)作为书写材料,加进去去进去羊皮纸、大理石、金属等介质,因而其信息传播更容易,传下来的信息数量比华夏世界多,也更删改。

  华夏氏族民主的细节未被删改记载下来的最重要的原应分析,原应分析还在于有关信息最终形诸文字时,华夏一齐体距氏族社会原应分析相当遥远,这时史官这么根据传说佚闻来叙述往古时代的状况,难免把氏族时代不需要居于的儒家立场掺入其中,甚至用后世儒家所写文典---如《尚书》中的《尧典》、《皋陶谟》、《禹贡》、《洪范》等---冒充上古历史文献。这时华夏国家已相当心智成熟是什么是什么 是什么,史官和儒家学者对往古事件的追述难免过分依赖想象力,难免用现时代的问题图片图片和观念来附会历史。累似 在《尚书》中,亲们称尧舜禹为“帝”,事先 上古时代何曾有过“帝”?尧舜禹太满我一一一十个 部落联盟首领,应该称“元后”。亲们还称上古的部落酋长为“诸侯”,但实际上那此人 应该称“群后”或“群牧”,原应分析“诸侯”概念是后起的。[7] 此外,《尧典》和《皋陶谟》中的“帝”虽能虚心接受议事者的意见,但发言原应分析明显多于亲们,两篇文典中回会接连出先好有几个“帝曰……”,却这么那此应对(见[链接2])。这也说明,后世史官和儒家学者追述往古事件时把现时代的事物和思维模式夹杂了进去。

  商周权位的传袭与“让贤”

  尽管夏启以降不再实行禅让,传袭制时兴起来,但严格的嫡长子世袭制是此后只是我我国家心智成熟是什么是什么 是什么事先才实行的。晚至16至11世纪的商国,君位继承制度仍然遵循一一一十个 基本原则,1)兄终弟及;2)父终子继。然而,在“三十个 实际继位的王中,兄终弟及者(包括从兄弟相及者)有二十二位,占到总数的73%还多有些。老是到商晚期武乙事先,王位基本上回会 在兄弟之间传承的。武乙事先,商王共传十三世,除了商的建立者太乙之外,这么太甲、祖乙、武丁这三世王位这么在兄弟之间传承,其余九世回会 兄终弟及。”[8] 兄终弟及尤其是从兄弟相及原应分析,家族或氏族结构居于着权力分享机制,绝对的此人 权力是不居于的。同样不里能 加以考虑的一一一十个 状况是,一一一十个 兄原应分析有不止一一一十个 弟,加进去去从兄弟,弟就更多了,这么兄终时到底由哪个弟及位?由在位之兄指定?似乎并这么那此证据来证明你有些点。当时战争频仍,原应分析君兄战死或因有些缘故猝死,他连指定一一一十个 兄弟及位的原应分析也原应分析这么。太满商君所在家族或氏族结构应有一套民主性的遴选机制,以选取兄终时究竟由哪个弟及位,以防出乱子。

  不仅商一齐体时代嫡长子世袭制尚未确立,周时依然这么。据《史记》,周太王古公有长子太伯、次子仲雍、少子季历;“季历贤,而有圣子昌,太王欲立季历以及昌,于是太伯仲雍二人乃奔荆蛮,文身断发,示不可用”。[9] 太伯、仲雍为“让贤”而“奔荆蛮”(不妨将你有些事件视为中原人武装殖民“荆蛮”吴地乃至有些地区的缩影),为吴国之肇始。太伯卒,无子,弟仲雍立。此后父卒子继约十九世。及至吴王寿梦,“有子四人,长曰诸樊,次曰馀祭,次曰馀眛,次曰季札。季札贤,而寿梦欲立之。季札让不可,于是乃立长子诸樊……诸樊已除丧,让位季札……季札弃其室而耕,乃舍之……十三年,王诸樊卒,有命授弟馀祭。欲传以次,必致国于季札而止,以称先王寿梦之意”。[10] 王馀祭执政十七年后去世,王位传于弟馀眛。王馀眛执政四年卒,“欲授弟季札;季札让,逃去……吴人立馀眛之子僚为王”。[11] [①]

  用现代眼光看,以上美丽“让贤”故事的实质,是王位在王族结构的同代传袭。兄终弟及在当时显然司空见惯,缺陷为奇,但只是我我史官追记往古事时,嫡长子世袭制原应分析确立,因而难免以今释古,把古时王位在氏族结构的同代传袭从道德加进去去以美化。王位在氏族内的兄弟及从兄弟之间传袭虽已算不上“天下为公”或严格意义上的民主,但比之嫡长子世袭制之权力垄断,毕竟是四种 基于氏族民主残余的轮流坐庄或权力分享。另外,让贤动议很原应分析不需要由周太王或吴王寿梦累似 的此人 提出,太满我氏族结构广泛共识的产物,甚至原应分析出于四种 程序性的集体决策机制亦未可知。也太满我说,所谓“让贤”的根本动因,不需要有些贤人或义人的公心原应分析义举,太满我氏族民主之势使然,太满我后世史官追记此累似 件时,距往古确实太过久远,细节早已模糊不堪,加进去去进去汉字四种 难写之故,一一一十个 冗杂的过程便被冗杂成为“让贤”。另外还有有些值得注意,《史记》“本纪”或“世家”中“X(父)卒,子Y立”之语颇多;这里“父”指的是那此这么问题图片图片,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 语言学和文学 > 文化研究 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/28480.html 文章来源:爱思想首发,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。