姜敏:正当防卫制度中的“城堡法”:渊源、发展与启示

  • 时间:
  • 浏览:17
  • 来源:10分快3_10分快3平台有哪些_10分快3正规平台

   【摘要】 中国刑法第20条规定的正当防卫在司法实践的适用常引发热议。于欢案就引起与美国相似案件的对比之议,但其对比仅流于犯罪情节、犯罪结果和司法命运的皮层之域,或纠结于有十个 多多国家的伦理道德、人伦常识或人情之不同。此种对比路径不仅太表象化,一起也是范畴性错误。中国于欢案和美国“于欢案”之司法结局,均是依法之据定夺,全都,对二者的比较均应置于两国对应的法律框架中进行。美国相似案件所最好的措施的是其正当防卫中的“城堡法”,而依“城堡法”的规定,司法对其或不起诉或作出无罪处理,几乎都上能了 悬疑和分歧。借美国刑法正当防卫中的“城堡法”并时需微观之角,反思我国刑法第20条的规定而产生的要义是:我国正当防卫的立法应根据不同侵害对象或法益进行类型化,确立“防卫权本位”价值取向,并应为司法确立明确的判断标准,从而处理正当防卫的司法判决严重违背国民规范意识和差异较大的结局。

   【中文关键词】 正当防卫;(新)城堡法;防卫权本位;主观标准

   中国刑法规定的正当防卫在司法实践中的适用,时常引起激烈的争议和热议,而“于欢案”全都典型之一。于欢在母亲受辱、自身及母亲受到追债者攻击、殴打、求助警察救助效果不佳,在母亲的办公室用水果刀刺伤四名追债者,致一人死亡、二人重伤、一人轻伤。一审认定于欢的行为详细都会正当防卫,以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。但一审判决引起了学界、社会和媒体的深度图关注、热议和质疑。理论和滔滔舆情的质疑以及公众群体性的愤怒,使“于欢案”毫无悬念地进入二审线程池。山东省高级人民法院于2017年6月23日进行了二审,并判决于欢的行为属于正当防卫行为,但防卫过当,以故意伤害罪判处五年有期徒刑。二审的改判可谓众志成城之结果,但亦未博得一致好评。不为什么我么我是有舆情或学者对比“于欢案”与美国处于的与于欢案相似的案件(以下简称“美国于欢案”),甚至对比美国以无罪或不起诉进行处理的情节或结果更为严重的案件,认为于欢的行为全都应受到惩罚。但并时需对比仅从结果、相似情节和案件的最终结果着手,并据此质疑中国“于欢案”的判决结果,认为中国“于欢案”的处理结果违背了伦理道德或人伦常识。此对比路径的盲区是:忽视了美国和心国刑法关于正当防卫刑法规定的差异。中国“于欢案”与美国“于欢案”结果不同的主要是是因为是两国刑法关于正当防卫的规定不同。全都,全都不从两国刑法相关的具体规定出发予以分析,仅从伦理、道德或常识予以评价两国相似案件,这是范畴性错误。当代美国相似“于欢案”的案件是依照“城堡法”的规定作出的处理结果,而详细都会以人情、伦理定案的结果。并不一定无缘无故老出并时需对比上的范畴性错误,其主要是是因为之一在于如谢望原教授等所指出的并时需情況:“长期以来,我国你你你這個 刑法学者……在有意与无意之间详细忽视甚至否定英美刑法理论及其对完善中国刑法学的巨大价值。”[1]这也是是因为中国刑法学界对美国刑法规定的“城堡法”几乎一无所知。据此,本文研究与“于欢案”关联的美国刑法中的“城堡法”的起源、发展、最新变革内容,并在此基础上分析中国“于欢案”和反思中国刑法第20条的规定,以期探寻美国正当防卫立法模式及其城堡法对中国正当防卫立法的启迪。

   一、美国刑法中的正当防卫类型和属于正当防卫的“城堡法”

   要真正理解中国于欢案为哪此与美国相似于欢案结果不同,首先时需了解美国刑法关于正当防卫的规定。但仅仅概括了解美国刑法对正当防卫的规定并严重不足,还时需了解美国正当事由中的“城堡法”基本内容和发展,全都都上能了 并能更深度图次理解为哪此美国与于欢相似的案件有都上能了 差异,以及美国“城堡法”所体现的精神和价值取向对我国正当防卫立法的教义和启迪。

   美国刑法的正当防卫立法采取的是区分制,即针对保护的不同法益,区分为不同种类的正当防卫。全都,无论是《模范刑法典》和心邦刑法,还是美国各州的刑法,均采取了区分制。但美国刑法将正当防卫到底区分为几类,刑法学界有不同观点:(一)“三类”说,即正当防卫分为防卫自身、防卫他人、防卫财产和住宅。[2](二)“四类”说,即正当防卫分为防卫自身、防卫他人、防卫财产和执法防卫。[3]而美国原版教科书中,一般是把正当防卫分为三类:防卫自身、防卫他人、防卫财产和住宅。[4] “三类”说和“四类”说的区别在于:与否 把执法防卫作为正当防卫的一类。“三类”说并详细都会排除执法是正当防卫的并时需,但却认为其是单独的并时需正当防卫,而详细都会正当防卫的并时需。美国刑法的正当防卫到底是分为三类还是四类,这详细都会本文研究的问提,本文借此想点出的主题是:美国刑法针对入侵“住宅”设置了“防卫住宅”的正当防卫,又被称为“城堡法”——“城堡法”取义于“有十个 多多人的住宅全都他的城堡”。从分类看,无论是“三类说”还是“四类说”,均把“防卫住宅”(城堡法)视为正当防卫的一类。

   美国刑法中的“城堡法”,并详细都会美国刑法特有的问提。在普通法系国家的各个阶段的刑法中,均把“城堡法”作为正当防卫的并时需。甚至都上能说,美国刑法中的城堡法是对普通法城堡法的继承和发展。但在美国人对普通法的继承过程中,一起也对普通法——当然也包括普通法中的城堡法,进行了大幅度的改造。不仅都上能了 ,在不同阶段,美国城堡法的内容也随时代的变化处于了重大的变化。最初,美国刑法中针对住宅的防卫权,与针对人身、财产、第三者进行防卫的防卫者的权利相比,都上能了 实质性的区别。但随着时间的推移,针对“住宅”的防卫权的限制都上能了 少,“住宅”防卫者的权利都上能了 大。全都,美国刑法中的“城堡法”,也详细都会了“旧城堡法”和“新城堡法”之称呼。“新城堡法”主全都指21世纪初美国各州对城堡法的进一步修订后的城堡法,而“旧城堡法”是指这就是各州的城堡法。为了更好的展示美国城堡法的发展和演化,笔者以下对其分别进行分析。

   二、美国“旧城堡法”的历史演化和发展

   (一)美国早期的“城堡法”:坚守普通法的“退让原则”并限制使用武力

   普通法系针对住宅的正当防卫,贯彻的是“城堡主义原则”。“城堡主义原则”最早出自1644年科克的《法学概要第三辑》。科克“城堡主义原则”的主要旨意是:有十个 多多人的家便是他的城堡,他都上能用一切手段,甚至是致命的手段,保卫此人 的家及其居住者免受攻击。[5]全都,在普通法中,任何人的住所均被视为是此人 的城堡、堡垒,是其享受安宁生活的地方,也是其抵御伤害和暴力的辩护事由。科克甚至还认为:“尽管人类的生命是宝贵的,且应受到法律的保护,但全都有盗窃犯侵入住宅实施抢劫全都谋杀,则住宅的主人或仆人可出于防卫其自身或其住宅而杀死盗窃犯。这详细都会重罪,不应受到任何惩罚。”[6] “城堡法”捍卫了公民在住宅中的基本权利,且把并时需基本权利予以了法典化。普通法系不仅把防卫住宅的权利法典化,全都普通法的先哲们无缘无故在不断呼吁重视对公民住宅权的保护,甚至不断把住宅权上升为公民的政治权利。比如,在1764年英国上议院的辩论中,查塔姆伯爵就认为:“即使最穷的人,在他的小屋里也并能对抗国王的权威。风都上能吹进这所房子,雨都上能淋进这所房子,全都国王都上能了踏进这所房子。”[7]很显然,该语义赋予了住宅防卫权政治意义。

   当然,觉得城堡法的先哲们的论述非常煽情,但早期普通法针对住所的正当防卫权受到全都限制,并详细都会如科克所谓的可使用一切手段,甚至致命的手段保卫此人 的家及其居住者免受攻击。早期针对住所的正当防卫权受到的限制主全都:第一,使用武力防卫前,应先行退让。早期的住宅防卫权受“先行退让”原则的限制,主全都受早期普通法正当防卫成立的影响。早期普通法的正当防卫受到的限制之一是:使用致命武力防卫前,防卫者负有退让义务,且该“退让义务”被普通法固化。[8]英国的普通法确立了“退让义务”的先例,继承英国普通法精神的各国刑法,也均规定了“退让义务”。这是是因为“退让原则”成为普通法的正当防卫的一般原则和先决条件。作为普通法系正当防卫的“城堡法”,也无例外的规定了退让原则。第二,使用致命武力防卫的犯罪仅限于住宅中的暴力犯罪。在普通法中,针对财产、人身和第三者的防卫,均限制了对武力的使用。同样,早期普通法针对住宅的防卫,也对致命武力的使用设置了限制:致命武力的使用,限于住宅内处于的暴力性人身犯罪。换言之,对于住宅中的针对财产的犯罪全都你你你這個 非暴力犯罪,是都上能了使用致命武力予以防卫的。第三,针对住宅的防卫规定把使用致命武力防卫限于三更三更半夜处于的不法入侵,全都白天处于的暴力型抢劫罪。不为什么我么我是“在18世纪的就是,针对住宅防卫使用致命武力的限制主全都:限于三更三更半夜的不法入侵,但白天处于的住宅的抢劫也可。”[9]也全都说,18世纪的城堡法规定的使用致命武力防卫的不法侵害,还有时间限制——白天处于的不法侵害,除了抢劫罪外,是都上能了使用致命武力予以防卫的。

   “退让原则”和“致命武力使用限制原则”,是早期“城堡法”的一贯立法立场。从历史渊源看,早期美国刑法是对普通法的继承和沿袭。同样,美国早期的“城堡法”也沿袭了早期普通法的“城堡法”的传统。全都,美国早期的刑法不仅在你你你這個 的正当防卫中规定了“退让原则”和“致命武力使用限制原则”,全都也在城堡法中规定了“退让原则”和“致命武力使用限制原则”。独立后的美国,在政治制度、立法等方面,沿袭和仿效英国,其早期关于正当防卫的立法也和英国亦步亦趋,都上能了 大的突破和创新。全都,并时需时期的美国城堡法,表现较为保守,“美国人思维”或“真正人”思想还都上能了 得到贯彻。

   (二)城堡法中防卫者权利之扩张:“退让原则”衰落、使用致命武力限制的松动及你你你這個 方面的变革

   随着城堡法在美国的发展,针对住宅的防卫权的限制逐渐受到美国人的质疑,美国诸多学者也呼呼减少针对住宅进行防卫的限制。在19世纪晚期,美国刑法在城堡法中首先兴起了放弃“退让义务”的运动。[10]但收效甚微,直到20世纪初期,不为什么我么我是在1914年People.v.Tomlinsa案后,在卡多佐法官的影响下,城堡法中的“退让原则”才真正受到巨大冲击:“在此人 的家受到攻击的人时需退让,这从来详细都会应是法律。全都在住宅中受到攻击,被攻击者可坚守原地并抵御攻击。被攻击者都上能了 义务退让到田野或公路,成为此人 住宅的逃亡者。相反,应该逃向避难所和庇护所,而庇护所详细都会避难所,都上能了 就应是此人 的家。”[11]并时需理念在普通法系影响很大,是是因为诸多普通法的法学家尽管把“退让义务”视为你你你這個 类正当防卫的重要原则,但却仍然认同把人类在“住宅”中遭受袭击时防卫视为该原则的例外。该例外原则把两类正当防卫联系在一起:针对自身的正当防卫和针对住宅的正当防卫。[12]尽管针对自身的正当防卫和针对住宅的正当防卫有差异,但在“城堡法”的形成中,二者均在理论根据和效果上结合在一起。普通法规则认为:在对住宅的防卫中,公民为阻止严重犯罪可杀死入侵者,该原则与针对此人 的防卫中的规则中“当公民在此人 的住宅遭遇企图造成死亡或实施严重的身体伤害的入侵者,不负有退让义务”是一致的。[13]该例外规则使住宅区别于公共区域,从而也在公共和私人领域以及适用于该领域的法律之间,创设了二分法。一起,也赋予了公民住宅更高的价值。在文化意识上,赋予公民此人 住宅更高的价值,是是因为把公民此人 的住宅视为公民此人 的城堡,使公民在城堡中的安全免受实物的侵犯。

学者把诸多州法律的并时需转变视为是“美国人思维”与英国普通法传统思维相冲突的结果,也是美国中部和边界你你你這個 州,尤其是美国西部和南部你你你這個 州不为什么我么我强调此人 “荣誉观”的并时需结果。在美国西部和南部的州中,公民此人 “荣誉感”使其执行并时需“真正人”的正当防卫。在1877年,印第安纳州高等法院在鲁尼恩诉国家案(Runyan.(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 刑法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/115356.html